錯誤原因： 這是香港人寫報告最常犯的毛病。「未雨綢繆」這句成語的字面意思就是「在天還沒下雨的時候，就修補好房屋的門窗」，本身已經包含了「提早做好準備」的意思。後面緊接著再用「提早做好」，在嚴謹的公文標準中屬於嚴重的「語義重複」。

正確改法： 「……我們必須要未雨綢繆，做好風險防範措施。」或「……我們必須要提早做好風險防範措施。」

錯誤原因： 這是 CRE 極高頻考點！「隨着……」是一個介詞短語，放在句首時只能作為背景補充（狀語）。但後面緊接了一個「使」字，導致整句句子完全找不到真正的主語（Subject）（到底是誰使傳統行業面臨挑戰？）。

正確改法（二選一）： 1. 刪去「使」：隨着人工智能技術的廣泛應用，許多傳統行業（主語）面臨著……

2. 刪去「隨着」：人工智能技術的廣泛應用（主語），使許多傳統行業面臨著……

分析： 這是一句非常標準、無懈可擊的官方公文。主語（政府發言人、當局）、謂語（重申、監察、採取）、賓語（發展、行動）搭配完全正確。很多考生會因為過度猜疑，覺得這句「太平凡」而不敢選擇它。

錯誤原因： 這是一個非常隱蔽的邏輯陷阱。前半句的「能否」包含了正反兩面（能完成 / 不能完成）的可能性；但後半句的「積極配合」卻只是一種單一的正面狀態。「兩面」無法呼應「一面」，造成邏輯犯駁。

正確改法： 「專責小組能否如期完成……報告，取決於各部門是否積極配合數據收集。」（兩面對兩面，邏輯方能成立）

錯誤原因： 絕大部分考生看到空格前的主語是單數的 "the new compliance officer"，大腦會立刻啟動基礎文法機制，直覺認為第三身單數名詞後面必須加 "s"，於是自信滿滿地秒選了 A。這正是出題者為你精心準備的失分陷阱！

錯誤原因： 部分考生看到前面的動詞是過去式 "recommended"，就會想選過去式 "submitted" (C) 來保持時態一致；或者看到後面的 "by this Friday"，就想選未來式 "will submit" (D)。在一般句型中這或許說得通，但在這特定句型中全屬錯誤。

真正的文法法則： 在嚴謹的英文公文中，當句子使用了表達「建議、要求、命令或堅持」的動詞（例如 recommend, suggest, demand, insist, request），其後由 "that" 帶出的子句（Clause）必須使用**「虛擬語氣 (Subjunctive Mood)」**。

拆局關鍵： 在這種句型下，無論後面的主語是單數還是複數，也無論整句句子的時態是過去還是現在，動詞永遠只能使用「原形動詞 (Base form / Bare infinitive)」！因此，就算 officer 是單數，也絕對不能加 "s"，唯一正確答案是原形的 submit。

日常生活中，我們常誤解「只有 A 才能 B」是「A -> B」。錯！
邏輯鐵律：「只有 A，才 B」的真正意思是「B -> A」。例如：「只有年滿 18 歲，才能考車牌」，意思是「有車牌的人 -> 必定年滿 18 歲」，而不是「滿 18 歲就一定有車牌」。
因此，前提 (1) 的真正邏輯是：查閱機密 ->已獲授權。（所有查閱機密的人，都已獲授權）。

前提 (2)：調查科 -> 通宵輪班。（即是：不通宵輪班 -> 不是調查科）。
前提 (3)：有些「查閱機密的人」沒有通宵輪班。
既然他們「沒有通宵輪班」，根據前提 (2)，他們必定不是「調查科探員」。
同時，根據前提 (1)，這群人既然在「查閱機密」，他們必定已經「獲保安授權」。
結論： 這群人同時具備「已獲保安授權」及「不是調查科探員」兩個屬性。因此，「有些已獲保安授權的人員，不是隸屬調查科的探員」絕對成立！ (選項 D 正確)。

錯誤原因： 我們只證明了有些授權人員「不是」調查科，但題目從頭到尾都沒有提供任何證據，顯示這兩個群體有重疊的交集。在邏輯上，他們完全可以是互不相干的兩班人。

錯誤原因： 前提 (3) 明明已經說了「有些查閱機密檔案的人，不用通宵輪班」。選項 B 完全違背了前提 (3) 的事實。

錯誤原因： 根據前提 (1)（查閱機密 $\rightarrow$ 已獲授權），這句話絕對不能反轉推導成（不能查閱 $\rightarrow$ 沒有授權）。正如「有車牌 $\rightarrow$ 滿 18 歲」，不能反推成「沒車牌 $\rightarrow$ 未滿 18 歲」（他可能 30 歲但沒考車牌）。部分授權人員可能負責其他工作，根本不需要查閱機密。